ufa l'an prochain

javais une petite proposition et dite moi ce que vous en penser. question de diminuer les salaires et de se rapprocher de la nhl, je voulais proposer un petit changement au ufa.

Dans la nhl, les gars recherche des contract a long terme pour etre stable. alors au lieu daccepter la plus grosse offre en argent sois 2ans 10m, je proposer que se sois le plus gros contract qui l'emporte, 4ans 6m. cela aurra pour effect de diminuer les contracts selon moi, rajouter de la stategie et du realisme.

par le fait meme je propose d'augmenter le nombre d'anner de contract a 5

quest que vous en dites!!

Ça ne peut pas vraiment marcher. La plupart des DGs veulent 4ans de contrat à leur joueur pour l'avoir le maximum de temps. Donc, s'il signe momins cher plus le nb d'année est élevé, tout le monde va offrir le 4 ou 5 ans en question...

En plus, à partir de cette année, plus t'achetais d'année d'autonomie à ton joueur, plus il demandait cher ...

a oui... toute ufa nhl qui est vrm bon signe des contracts entre 5 et 10 ans au pire on peut laisser a 4ans mais si on veux etre plus pret de la realite ben oui les joueur aiment mieux 4-5 ans un peut moin chere mais a long terme que 1ans 10m. alors justement mon chere ami si tu le veux a plus court terme va falloir que tu paye sont autonomie sinon le gars va choisir sont contract a long terme.

4 ans 6m ou 2 ans 10 le gars choisi le 4ans a tout les coup dans la nhl puisque les contract sont garanti et cela lui amene de la stabilite. si tu le veux seulement pour 2ans et bien tu paye sont autonomi 2ans 12m alors le gars choisi le 2ans. Ceci est la logique nhl du joueur de hockey. Sois tu payer beaucoup a court terme ou tu ralonge ton terme 3ans 8m le joueur est a toi. voila dis moi pas que ca se fait pas cest la logique des choses big gauth.

genre briere, gomez, drury, hossa, Ehrhoff ... ainsi que plein d'autre (tout les bons) cest toujours le contract qui prime pour un joueur et non le salaire.

C'est pas vrai ça Simon, la répartition de l'argent sur les années (gomez 10M$ la première année... Ehrhoff même principe...), le nombre d'années de retraite ''achetéess'' (ajoutées pour baisser le cap hit) et le fait que nous ne voulons pas permettre aux équipes comme moi d'avoir Ovechkin toute sa carrière facilement fait que ta proposition à mes yeux n'est pas applicable dans la LHMTL...mon opinion

Exactement ...!

oui mais nous on a pas de repartition et le contract maximum est de 4ans alors tu ne l'aurra pas toute ca vie ovy. Le fait qu'on a juste 4ans de contact fait en sorte que cest encore plus vrai qu'un gars aime mieu 4ans que 2. l'équipe demontre encore plus d'interet puisquil le signe a plus long terme et lui accord u plus gros contract.

on se fou de la repartion du sailaire nhl ( encore plus realiste mais lhmtl on pourais pas le faire ) mais Ehrhoff a signer 10ans 6m en moyenne par anner la repartition est un outil de plus offert nhl. mais enrhoff prefere 10ans a 6 en moyenne que 3ans 10m par exemple.

un peu amener le contract de brad richard cette anner prefere un contract along terme avec nyr que 10m par ans 3ans que toronto lui donnais cest toujours comme ca

cest le contract qui prime avant tout peut importe les circonstances.

Ton argumentation est correcte, mais Richards a accepté moins d'argent sur moins longtemps que des offres de LA, Cal et TOR... Moi du moins je me répète, mais je suis contre...

Si toute le monde signe des longs contrats y'en aura plus de UFA .. donc sa la aucun sens


end of thread

rioux160 a écrit:

Si toute le monde signe des longs contrats y'en aura plus de UFA .. donc sa la aucun sens


end of thread

+1 - Like

Je trouve l'idée décente. Particulièrement l’idée de signer a plus long terme.

Mais elle apporte effectivement sont lot de désagrément.

ok mais le but etais pas vrm des signer a plus long terme on garde le 4ans mais bien de se fier sur le contract total au lieu de salaire annuelle.

merci de bien comprendre le but du post. jai juste amener une 2e posibiliter qui etais davoir une anner d'option de plus et je pense pas que ca fait une si grande difference 4 ou 5 mais bon ca cest discutable selon moi mais je pense reelement que la proposition du contract total est un incontournable selon moi pour eviter de 4ans 10m a datsiuk.

regarde ce que je veux amener si detroit a protege 4ans datsiuk et quil recois une offre de con d'un gars qui le veux pas a 1 ans 10m juste pour le faire signer a ce prix cette offre serais considerer comme une offre équivalente a 4ans 2.5m total du contract. ca ajoute beaucoup plus de stategie lors de ufa ainsi qu'une diminution de salaire a long terme dans le contract et augmentation a court terme. cest pas exactement ce que lon cherche? payer le gros prix pour des anner d'autonomie perdu et faire diminuer le salaire de ceux qui signe pour 4ans.

Arrete moi si je me trompe mais cest totalement illogique que un gars offre 10m de contact et que le gars qui le protege se retouve avec un contract de 40m et que lautre peut encore faire 90m doffre quand ca coute 40m a celui que le protege dsl ma sela na pas de sens et on devrais trouver une solution pour rectifier cela. jattend de vos proposition mais je crois que la mienne est parfaite lol.

et oui rioux ne prend pas la peine de lire, ne comprend pas le but du post ma va toujours etre en desacord

Je suis completement contre cette idée! Voir que un gars signer 4 ans 3millions avant de signer 1 an 10 millions et de resigner l'année dapres encore de 7 a 10 millions... ce qui lui donnerait un contrat d'au pire 17 millions en 2 ans à place de 12millions en 4 ans... ca ne fait aucun sens à mes yeux!

lol bravo pourquoi un gars de 85 genre datsiuk naurrais aucun offre et signerais a 3m? tu peut comparer plus un contract 4ans 9m avec 1ans 10m vien me dire que le gars choisie le 1an.

si tu fait ca tes le pire agent de joueur de la nhl mon chere jim pense pas que tu va avoir de client lanner dapres. vous comparer toujours 2 extreme qui on pas de sens.

tu va me dire que cest logique que le gars payer 4ans 10m quand le gars lui a fait une offre 1 an 10m ben non il a un gros manque de logique ici.

il va toujours y avoir un preneur mon cher. anyway ca s'appel LOCATION.